Председателя ЦБ Эльвиру Набиуллину, ее первых заместителей Дмитрия Тулина и Сергея Швецова — всего семь нынешних и бывших руководителей Центробанка хочет видеть свидетелями в Верховном суде штата Нью-Йорк бывший совладелец банков «Открытие» и «Траст» Вадим Беляев, если суд примет их иск на сотни миллиардов рублей, — таков один из аргументов Беляева, призванных убедить суд не рассматривать это дело.
Оно должно слушаться в России, доказывает Беляев, где он с партнерами и коллегами по «Открытию» уже проиграли ЦБ суд на 298 млрд руб., но денег пока не заплатили. VTimes изучили материалы суда.
Какие претензии у банков к Беляеву
Банки утверждают, что своими действиями бывший совладелец причинил им убытки на сотни миллиардов рублей, которые в итоге привели к санации «Открытия» в 2017 г. Тогда ЦБ докапитализировал его почти на 500 млрд руб. Именно Беляев, по мнению банков, несет ответственность за крах «Открытия»: он был основателем и крупнейшим владельцем банка, контролировал дочерние компании группы и организовал «мошеннические схемы по выводу активов».
С согласия или под руководством Беляева реализовывалась сложная схема с десятками офшоров, чтобы скрыть происхождение средств, выводимых из группы под видом выданных кредитов. По данным банков, в схеме были задействованы две группы компаний из неофициального периметра «Открытия»: группа ОХ+, которая включала в себя 26 компаний, действовавших в интересах Беляева и других акционеров и топ-менеджеров группы, и группа примерно из 125 компаний, которая занималась транзитом денег.
Крупнейший пример использования схемы — кредит «Траста» Otkritie Capital на 39 млрд руб. на покупку ценных бумаг. Деньги прошли через 83 транзакции. За два месяца до санации 22 млрд руб. осело на счетах принадлежащей Беляеву компании Atesolia. В иске описываются такие транзакции на общую сумму 116 млрд руб., проведенные в 2016–2017 гг.
Впоследствии «Траст» и «Открытие» дополнили требования к Беляеву: они обвинили его в убыточных сделках с корпоративными ценными бумагами и евробондами России, «Роснефти» и ВТБ в 2014–2017 гг. В общей сложности из-за этих сделок банки, по собственным оценкам, потеряли более 80 млрд руб.
Почему они не по адресу (так считает Беляев)
«Траст» и «Открытие» подали иск в суд штата Нью-Йорк, потому что Беляев проживал там.
Среди аргументов Беляева, живущего сейчас в США под фамилией Вольфсон: в Нью-Йорке он больше не живет, находился там временно, а сейчас, вероятно, переехал в Новый Орлеан. Кроме того, практически все доказательства и свидетели, необходимые для подготовки его защиты, находятся в России (в частности, поэтому иск логично подавать там). Среди этих свидетелей Беляев называет Набиуллину и нынешнего предправления «Открытия» Михаила Задорнова.
Наконец, претензии банков повторяют те, что предъявил в российском суде ЦБ, считает Беляев. Несмотря на уточненный иск, 22 страницы возражений и 292 страницы новых материалов, «истцы не приблизились к обоснованию того, почему суд Нью-Йорка должен рассматривать этот спор», говорится в его меморандуме.
При чем тут Набиуллина?
В своих собственных показаниях Беляев перечисляет свидетелей из числа нынешнего и бывшего руководства «Открытия» и холдинга, которые могут обладать персональными знаниями или информацией, имеющей отношение к его защите по делу:
- председатель правления банка «Открытие» Михаил Задорнов;
- бывший президент банка и член совета директоров Рубен Аганбегян (возглавляет «Нацпроектстрой» — СП ВЭБа и компании Аркадия Ротенберга);
- бывший предправления «Открытие холдинг» Алексей Карахан (о его новом месте работы неизвестно);
- бывший руководитель отдела рисков и информационных технологий банка «Открытие» Вадим Кулик (сейчас зампред правления ВТБ);
- бывший старший вице-президент банка «Открытие» Константин Церазов (сейчас директор департамента инвестиционного бизнеса);
- бывший вице-президент и директор департамента обслуживания клиентов банка «Открытие» Александр Мансир (сейчас вице президент, управляющий директор — старший банкир в инвестиционном блоке);
- старший менеджер банка Иван Богаткин.
Далее Беляев перечисляет руководство (в том числе бывшее) Банка России:
- председатель Эльвира Набиуллина;
- первые зампреды Дмитрий Тулин и Сергей Швецов;
- зампред Ольга Полякова;
- бывший зампред Василий Поздышев (работая в ЦБ, он в том числе занимался санациями банков);
- экс-директор департамента банковского надзора Анна Орленко (курировала санацию «Открытия»);
- директор департамента страхового рынка Филипп Габуния (во время санации «Открытия» возглавлял департамент коллективных инвестиций и доверительного управления).
Все они, насколько известно Беляеву, проживают в России, говорят на русском языке и «будут нуждаться в помощи переводчика для дачи показаний в ходе этих разбирательств», указывает он в показаниях.
Тем не менее как минимум девять бывших сотрудников «Открытия» и «Траста» (имена не раскрываются), работавших там в период, к которому относятся обвинения, заявили суду Нью-Йорка о своей готовности стать свидетелями, следует из январских материалов суда. Среди них экс-председатель совета директоров «Траста», бывшие заместитель финансового директора, операционный директор, управляющий директор юридического департамента, директор департамента крупных клиентов банка «Открытие», заместитель бухгалтера «Открытия», вице-президент банка «Открытие» и др.
VTimes ожидают ответа ЦБ, «Открытия», ВТБ, Аганбегяна и Карахана. С Богаткиным, Поздышевым и Орленко связаться не удалось.
Где живет Беляев?
Банки полагают, что суд штата Нью-Йорк — подходящая юрисдикция, так как Беляев является «ключевым свидетелем» по делу и проживает на этой территории. Беляев в своих показаниях пытается снизить роль своего пребывания в Нью-Йорке до «случайности», писали юристы банков в январских показаниях. Но это не так: переезд Беляева был «более постоянным, чем он признает»: бывшая жена и дети экс-банкира переехали в США в 2014 г., а сам он получил в стране номер социального страхования.
Кроме того, с марта 2020 г. Беляев зарегистрировался в Twitter и LinkedIn, где он указал Нью-Йорк как основное местоположение, говорилось в материалах суда. Он ведет блог с советами инвесторам на своем именном сайте на английском языке, большая часть которых ориентирована на аудиторию, базирующуюся в США. Сам Беляев на своем сайте представлен как «один из самых заметных финансистов России».
Однако в октябре 2020 г. Беляев покинул Нью-Йорк и больше не собирается туда возвращаться, говорится в его новых показаниях, он также больше не арендует апартаменты в городе. Он считает, что суд штата Нью-Йорк не может являться подходящей юрисдикцией только потому, что он проживал в городе во время подачи иска. «Когда я только переехал в США, я на время приехал в Нью-Йорк, потому что там жили моя бывшая жена и дети», — отмечает Беляев в показаниях. По его заверениям, он никогда не собирался постоянно жить в Нью-Йорке.
Сейчас Беляев «обосновался в сообществе», где у него есть друзья, там он собирается «пустить корни». Вероятно, новое место жительства Беляева – Новый Орлеан (штат Луизиана), именно там были заверены для суда его новые показания.
Какую недвижимость нашли у Беляева в США
Расследование нанятой банками компании Vantage показало, что Беляев владел дорогостоящей недвижимостью на элитном горнолыжном курорте Аспен (штат Колорадо), писал РБК: ее продали в июне 2020 г. за $12,5 млн. С апреля 2018 г. по март 2020 г. Беляев, по утверждению Vantage, мог арендовать небоскреб на Манхэттене за $25 тыс. в месяц. Компания приписывает Беляеву и дом в пригороде Феникса Пеории, штат Аризона, он был связан с экс-банкиром с августа 2018 г. по февраль 2019 г.
В Нью-Йорке Беляев и нынешняя жена жили в таунхаусе площадью 1115 кв. м, арендованном за $80 000 в модном районе Сохо на Манхэттене, следует из материалов суда. Forbes отмечал, что в таунхаусе на Манхэттене шесть спален, восемь ванных комнат, два бассейна (в том числе открытый на крыше), хранилище вина на 3000 бутылок, а также комната для конференц-зала или домашнего кинотеатра, тренажерный зал, сауна и т. д.
Плюс ко всему у Беляева нет никакой недвижимости в Нью-Йорке или рядом с ним, пишет он в показаниях. Через компанию «7 Evergreen Holdings», принадлежащую семейному трасту Беляева, он раньше действительно владел домом в пригороде Нью-Йорка: там жили его бывшая жена и дети. Но в мае 2019 г. компания и активы, включая дом, были переданы трастом бывшей жене Беляева, которая до сих пор владеет домом. Траст в том же месяце был распущен. «У меня больше нет интереса в трасте, „7 Evergreen“ или доме в округе Вестчестер», — пишет Беляев.
Беляев не стремится «уклоняться от ответственности», а претензии банков «бесспорно» могли бы быть заявлены в российском суде, считает его защита.
Где судиться с Беляевым?
То, что в российском суде уже рассматривался вопрос о контроле Беляевым банка «Открытие» и его ответственности за крах банка, не делает разбирательство в США «дублирующим», особенно если все другие аспекты спора отличаются, писала защита банков в январе. Ущерб и истцы в деле отличаются, а «Траст» и вовсе не является стороной дела в России. Не существует также и положения российского законодательства, которое предусматривало бы лишение судов за пределами России юрисдикции рассматривать иски по той же статье, говорится в документе.
Истцы, считает защита Беляева, пытаются разделить требования в российском судопроизводстве на расходы, понесенные ЦБ при спасении «Открытия», и на требования в нью-йоркском суде по убыткам, якобы понесенным «проблемным финансовым учреждением, которое спасено от неплатежеспособности Центральным банком». «Это разница без разницы», — пишет защита Беляева в меморандуме и называет это «недопустимым разделением требований».
Что касается «Траста», то точно так же, как ЦБ предъявил иски в России от имени «Открытия», регулятор «мог и должен был» предъявить свои иски от имени «Траста» к Беляеву, считает защита Беляева. «Траст» отказался от комментариев.
Линия защиты с неподходящей юрисдикцией обычно стандартная, говорит партнер юридического бюро А2 Михаил Александров. Она может возникать не только оттого, где именно проживает в США ответчик, — хватит и того, что он в принципе проживает на территории США. Технически не имеет большого значения, где происходили события, на основании которых ответчик привлекается к ответственности по долгам банка, — в США или России, говорит партнер юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Дмитрий Горбунов. Важно установить, насколько обоснованным является сам факт привлечения Беляева к ответственности.
Судья будет учитывать много факторов: возможность привлечения свидетелей, место, где проживают или занимаются бизнесом стороны, а также наличие дела в производстве суда другого государства по этому спору, говорит управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Несмотря на постоянное обострение кризиса в отношениях между Россией и США, есть прецеденты, когда суды в Нью-Йорке отказывали истцам в исках в пользу судов в России. Например, суд Нью-Йорка отклонил иск проживающего в Нью-Йорке гражданина России и Израиля Максима Фрейдзона, который пытался взыскать $543 млн с нескольких российских компаний, в том числе «Лукойла» и «Газпрома». А в одном из споров Верховный суд США в числе важных факторов указал доступ к доказательствам, затраты на привлечение свидетелей, возможность осуществления принудительного привода свидетеля в судебный процесс и другие вопросы, которые способствуют простому, быстрому и менее затратному справедливому судебному разбирательству.
Ходатайство Беляева — часть юридической стратегии, направленная на уклонение от ответственности где бы то ни было, говорится в январской позиции истцов. Фактически Беляев утверждает, что его нельзя судить в Англии (там Беляев ответчик по иску банков к Борису Минцу и его сыновьям), потому что он живет в Нью-Йорке; его нельзя судить в Нью-Йорке, потому что Россия является более подходящей юрисдикцией; Беляев будет утверждать, что любое решение, вынесенное российским судом, не должно приводиться в исполнение, потому что оно было вынесено тем же правительством, которое якобы «сфабриковало» кризис ликвидности и «свалило» ответственность на него. Защита Беляева считает, что последний довод не имеет под собой ни юридических оснований, ни здравого смысла: по логике банков, иностранный истец должен быть допущен к судебному разбирательству в любом суде, который он пожелает, если у него есть опасения относительно возможности исполнения судебного решения, вынесенного родным судом.
